被欧盟各国、尤其德国总理默克尔寄予厚望的第二届欧盟－非洲峰会终于在一片吵闹中落幕，53个非洲国家、27个欧盟成员，在两天会期里签署了默克尔和欧盟轮值主席、东道国葡萄牙总理苏格拉底苦心策划、极力倡导的，象征着“欧非共同战略”的“具有历史意义”的《共同声明》，按照如释重负的苏格拉底的话，此次会议“取得了预期效果”。
但相信这句话的，恐怕也只有把顺利开完峰会本身当作胜利的葡萄牙人自己，毕竟这个本该在2003年召开的峰会总算开了，尽管席间布朗“避瘟疫般”离席而去以躲开津巴布韦总统穆加贝，而塞内加尔总统瓦德则一签完字便健步离去，顺利儿子其实也要大打折扣。
本次会议的5大议题：和平与安全；民主与人权；贸易与发展；能源与气候变化以及移民与就业，几乎没有一个不以激烈争吵匆匆告终，几乎没有一个达成哪怕最基本的共识，而默克尔、萨科奇和布朗们最想得到的东西，即非洲国家对“经济伙伴协定”（ape）的支持，可谓一无所获：53个非洲国家一致拒绝接受这个旨在取代12月31日到期的旧协定。
而与会非洲国家显然也不可能对大会满意：它们想要的是欧盟更多的优惠、支持和投入，结果却发现，这些根本就不在议程之列。
事实上这次会议正如许多非洲媒体所讥讽的，雷声大，雨点小到几乎可以忽略不计。造成这种结局的原因很简单：欧盟的自我矛盾。
对于因殖民瓜葛不得不背，却长期广种薄收的非洲包袱，欧盟早有交卸之意，简单地说，他们不想再为非洲多花冤枉钱。这也是2000年首届峰会以来欧盟既不积极推动第二次峰会，也不认真履行此前达成的，给予非洲国家关税优惠及产品、劳动力市场开放的协定。但近来中国、印度在非洲的影响力渐增，美国也不甘寂寞，和非洲渊源深厚、视非洲为全球地缘战略重镇的欧盟又不甘就此出局，思前想后，他们才拿出了默克尔引为自得的“两全”方案：用“平等伙伴”偷换援助与被援助、补偿与被补偿的关系，用“互惠互利”的ape代替旧的、由欧盟单方面给予非洲优惠的协定——欧盟向非洲门户开放，但非洲也得向欧洲开放一切，进行“自由贸易”。
问题是这种“平等”，贫困的非洲国家消受不起。
几乎每个非洲国家都尖锐指出，所谓“相互门户开放”，结果就是富裕的欧洲如殖民时代般把贫瘠的非洲掠夺殆尽，因为双方的经济实力相差太远；所谓“平等伙伴”，不过是欧盟裹在“毁诺”药丸外的一层糖衣：所有议题都由欧盟单方面提出，这和苏格拉底一再强调的“共同制定战略的新局面”相差何乃远之。
一方面想少花钱、多得利，另一方面则想多得钱、少牺牲权益，基本诉求格格不入，所谓“共识”也只能是纸上谈兵，聊胜于无。正因如此，尽管为达目的，欧盟说尽甜言蜜语，拿出分化瓦解、又打又拉的浑身解数，苏格拉底甚至不惜跟布朗翻脸，硬是把穆加贝礼请入境，以免这会再次流产。可惜，一切努力所能得到的结果，注定只能是“会议顺利召开”而已，因为欧盟和非洲双方都很清楚，自己想要和对方想给的是什么，自己不想要和对方不想给的又是什么。
因此在会议上，如非洲媒体所言，迎向欧盟“自私自利面孔”的，是所有非洲国家不屈不挠的目光；因此面对欧盟分化一度动摇的个别非洲国家很快回归本阵，铁板一块地拒绝接受欧盟近乎最后通谍的ape；因此一向被认为是西方“民主盟友”的南非总统姆贝基，在听完默克尔大段人权民主共同价值独白后，毫不客气地指出，只有非洲人自己，才有资格讨论自己的民主和人权问题。正如布基纳法索《瓦加杜古祖国报》评论员所指出的，幅员辽阔、文化源流分散、地区差异惊人的非洲各国间唯一共同之处，是其共同的被欧洲殖民历史，因此只有在面对欧盟压力时，非洲才成其为非洲，才能发出同一个声音，这种压力越大，非洲所发出的声音也越大、越一致，这也许是ape的欧洲设计师们所始料不及的。
正如默克尔所言，欧盟一反常态积极促成这次峰会，目的在于让双方“摒弃殖民旧帐，掀开新的平等互信关系”，可欧洲之于非洲，显然绝不可能从零开始，漫长殖民历史所积欠的旧帐，也绝非民主、自由、平等、开放等美好的辞藻和概念所能勾销，如今的非洲人，不可能重蹈祖辈覆辙，让欧洲人用几个玻璃珠换走财富、土地和未来。一言以蔽之，如果欧盟仍打着“勾销旧帐”的如意算盘，所谓平等，所谓互信，至少在非洲这里是注定讲不通的。
但相信这句话的，恐怕也只有把顺利开完峰会本身当作胜利的葡萄牙人自己，毕竟这个本该在2003年召开的峰会总算开了，尽管席间布朗“避瘟疫般”离席而去以躲开津巴布韦总统穆加贝，而塞内加尔总统瓦德则一签完字便健步离去，顺利儿子其实也要大打折扣。
本次会议的5大议题：和平与安全；民主与人权；贸易与发展；能源与气候变化以及移民与就业，几乎没有一个不以激烈争吵匆匆告终，几乎没有一个达成哪怕最基本的共识，而默克尔、萨科奇和布朗们最想得到的东西，即非洲国家对“经济伙伴协定”（ape）的支持，可谓一无所获：53个非洲国家一致拒绝接受这个旨在取代12月31日到期的旧协定。
而与会非洲国家显然也不可能对大会满意：它们想要的是欧盟更多的优惠、支持和投入，结果却发现，这些根本就不在议程之列。
事实上这次会议正如许多非洲媒体所讥讽的，雷声大，雨点小到几乎可以忽略不计。造成这种结局的原因很简单：欧盟的自我矛盾。
对于因殖民瓜葛不得不背，却长期广种薄收的非洲包袱，欧盟早有交卸之意，简单地说，他们不想再为非洲多花冤枉钱。这也是2000年首届峰会以来欧盟既不积极推动第二次峰会，也不认真履行此前达成的，给予非洲国家关税优惠及产品、劳动力市场开放的协定。但近来中国、印度在非洲的影响力渐增，美国也不甘寂寞，和非洲渊源深厚、视非洲为全球地缘战略重镇的欧盟又不甘就此出局，思前想后，他们才拿出了默克尔引为自得的“两全”方案：用“平等伙伴”偷换援助与被援助、补偿与被补偿的关系，用“互惠互利”的ape代替旧的、由欧盟单方面给予非洲优惠的协定——欧盟向非洲门户开放，但非洲也得向欧洲开放一切，进行“自由贸易”。
问题是这种“平等”，贫困的非洲国家消受不起。
几乎每个非洲国家都尖锐指出，所谓“相互门户开放”，结果就是富裕的欧洲如殖民时代般把贫瘠的非洲掠夺殆尽，因为双方的经济实力相差太远；所谓“平等伙伴”，不过是欧盟裹在“毁诺”药丸外的一层糖衣：所有议题都由欧盟单方面提出，这和苏格拉底一再强调的“共同制定战略的新局面”相差何乃远之。
一方面想少花钱、多得利，另一方面则想多得钱、少牺牲权益，基本诉求格格不入，所谓“共识”也只能是纸上谈兵，聊胜于无。正因如此，尽管为达目的，欧盟说尽甜言蜜语，拿出分化瓦解、又打又拉的浑身解数，苏格拉底甚至不惜跟布朗翻脸，硬是把穆加贝礼请入境，以免这会再次流产。可惜，一切努力所能得到的结果，注定只能是“会议顺利召开”而已，因为欧盟和非洲双方都很清楚，自己想要和对方想给的是什么，自己不想要和对方不想给的又是什么。
因此在会议上，如非洲媒体所言，迎向欧盟“自私自利面孔”的，是所有非洲国家不屈不挠的目光；因此面对欧盟分化一度动摇的个别非洲国家很快回归本阵，铁板一块地拒绝接受欧盟近乎最后通谍的ape；因此一向被认为是西方“民主盟友”的南非总统姆贝基，在听完默克尔大段人权民主共同价值独白后，毫不客气地指出，只有非洲人自己，才有资格讨论自己的民主和人权问题。正如布基纳法索《瓦加杜古祖国报》评论员所指出的，幅员辽阔、文化源流分散、地区差异惊人的非洲各国间唯一共同之处，是其共同的被欧洲殖民历史，因此只有在面对欧盟压力时，非洲才成其为非洲，才能发出同一个声音，这种压力越大，非洲所发出的声音也越大、越一致，这也许是ape的欧洲设计师们所始料不及的。
正如默克尔所言，欧盟一反常态积极促成这次峰会，目的在于让双方“摒弃殖民旧帐，掀开新的平等互信关系”，可欧洲之于非洲，显然绝不可能从零开始，漫长殖民历史所积欠的旧帐，也绝非民主、自由、平等、开放等美好的辞藻和概念所能勾销，如今的非洲人，不可能重蹈祖辈覆辙，让欧洲人用几个玻璃珠换走财富、土地和未来。一言以蔽之，如果欧盟仍打着“勾销旧帐”的如意算盘，所谓平等，所谓互信，至少在非洲这里是注定讲不通的。