大流士一世不仅将这样的多核心国家再次统一，并且对外进行扩张，对内正式整备建制国家机构。【小说文学网】***可说大流士才是作为“世界帝国”的阿契美尼德王朝之实质建设者。
大流士在其庞大的构想根基下，以惊人的广泛及多样化，持续扩大进行国家、社会建设事业。例如将全国划分为20个州并且设置总督（satrap）进行统治之著名的分割委任方式、但人事任命则由中央管理（总之是同时具备地方分权与中央集权）；作为种族主义淡薄的和缓联盟之政治、行政组织；不推崇特定宗教的宽容文化、社会政策；但对于作为政权支撑的核心集团“纯波斯人”及作为“准波斯人”的米底人之礼遇（总之就是对于属国之在地主义的尊重及对于中央核心“波斯主义”的坚持）；更进一步地在帝国全境推行的和缓统一税制及统一度量衡；另一方面，被称为“王之道”的主要道路及驿站传送系统的整备；经济方面则有金银货币的铸造及货币经济的正式导入；由政府主导的贸易、交易活络化，及以其为基础的充实国家财政（总之就是跨越地域及属国架构的“社会基础建设”整备及由中央权力进行的各项统合政策）等等措施。
同时兼顾中央及属国两个面向为基础组成的大流士各项政策，几乎完全网罗了在整体意义上的国家、社会、经济、文化建设各个要点。在这之后人类史中所谓“国家”的原点，尤其是可被称为“帝国支配的原始样貌”之大半形态，几乎都曾出现在大流士的国家建设事业中。
将目光移转到约300年后的东方，在后继会说明的由秦始皇进行之统一化政策，可说几乎完全是这个的翻版（或者可说连其一半都没有达到）。几乎在一代之间就被完成的这个国家建设之庞大，就其根本性而，在世界史上能与大流士相提并论的，或许可说大概就只有后面会阐述的忽必烈吧！两者的共同点相当多，例如同样都不是国家的创立者而是复兴者；都是在爆政变后夺得权力；各自都将当时所知的“世界”进行整体的组织化建设；在重视军事、政治的同时也极为注意经济。对于海洋的关注及海军的建设，也都是如此。但是在军事方面波斯人远较蒙古人弱，以及大流士较忽必烈更为倾向经济、甚至可被称为“商人”等，两者之间还是有其差异点。
极端来说，在大流士之后古今中外东西方的所有国家、政权，事实上也包含现在，甚至可说都是受到大流士影响。在这个意义上，如亚历山大大帝等，也可说都只是大流士的追随者或是憧憬他的一种“迷（fan）”而已。
以这样的观点来看，许多有时看起来仅仅专注地高举希腊城市文明意义的主张及学说，当然也有相符之理由，但也不可否认有其稍微偏颇且自以为是之面向（若更严谨地看待，西洋中心主义的“宣教行为”甚至可算是其中一类）。
在“欧亚世界史”开头，共同出现的斯基泰与阿契美尼德王朝这两种“国家形态”，给予我们几点讨论。最重要的是，不论是游牧国家也好，或是农耕帝国也罢，当大型国家形成时，其开端是意外地相近。终究不论哪一个的权力核心都是具备丰富移动性、集团性、机动性及战斗性的军事集团，若缺少这样的威力就无法建立帝国。再加上，为了让权力及疆域更加扩大，无论如何都必须具备“联合体”这一面向；更进一步地作为其结果的广大国家中，理所当然地会强调超越种族主义及地方主义的混合性格；这些与在近代被编织出、所谓“民族”等狭獈艰涩的架构完全不相符等等，这些每一个都是不可忽视的重点，就在此范例中同时展现。这些事就是研究“欧亚世界史”的关键所在。只是单纯地以一种颜色涂划的“国家”及“民族”，不管在哪里都未曾存在。
大流士在其庞大的构想根基下，以惊人的广泛及多样化，持续扩大进行国家、社会建设事业。例如将全国划分为20个州并且设置总督（satrap）进行统治之著名的分割委任方式、但人事任命则由中央管理（总之是同时具备地方分权与中央集权）；作为种族主义淡薄的和缓联盟之政治、行政组织；不推崇特定宗教的宽容文化、社会政策；但对于作为政权支撑的核心集团“纯波斯人”及作为“准波斯人”的米底人之礼遇（总之就是对于属国之在地主义的尊重及对于中央核心“波斯主义”的坚持）；更进一步地在帝国全境推行的和缓统一税制及统一度量衡；另一方面，被称为“王之道”的主要道路及驿站传送系统的整备；经济方面则有金银货币的铸造及货币经济的正式导入；由政府主导的贸易、交易活络化，及以其为基础的充实国家财政（总之就是跨越地域及属国架构的“社会基础建设”整备及由中央权力进行的各项统合政策）等等措施。
同时兼顾中央及属国两个面向为基础组成的大流士各项政策，几乎完全网罗了在整体意义上的国家、社会、经济、文化建设各个要点。在这之后人类史中所谓“国家”的原点，尤其是可被称为“帝国支配的原始样貌”之大半形态，几乎都曾出现在大流士的国家建设事业中。
将目光移转到约300年后的东方，在后继会说明的由秦始皇进行之统一化政策，可说几乎完全是这个的翻版（或者可说连其一半都没有达到）。几乎在一代之间就被完成的这个国家建设之庞大，就其根本性而，在世界史上能与大流士相提并论的，或许可说大概就只有后面会阐述的忽必烈吧！两者的共同点相当多，例如同样都不是国家的创立者而是复兴者；都是在爆政变后夺得权力；各自都将当时所知的“世界”进行整体的组织化建设；在重视军事、政治的同时也极为注意经济。对于海洋的关注及海军的建设，也都是如此。但是在军事方面波斯人远较蒙古人弱，以及大流士较忽必烈更为倾向经济、甚至可被称为“商人”等，两者之间还是有其差异点。
极端来说，在大流士之后古今中外东西方的所有国家、政权，事实上也包含现在，甚至可说都是受到大流士影响。在这个意义上，如亚历山大大帝等，也可说都只是大流士的追随者或是憧憬他的一种“迷（fan）”而已。
以这样的观点来看，许多有时看起来仅仅专注地高举希腊城市文明意义的主张及学说，当然也有相符之理由，但也不可否认有其稍微偏颇且自以为是之面向（若更严谨地看待，西洋中心主义的“宣教行为”甚至可算是其中一类）。
在“欧亚世界史”开头，共同出现的斯基泰与阿契美尼德王朝这两种“国家形态”，给予我们几点讨论。最重要的是，不论是游牧国家也好，或是农耕帝国也罢，当大型国家形成时，其开端是意外地相近。终究不论哪一个的权力核心都是具备丰富移动性、集团性、机动性及战斗性的军事集团，若缺少这样的威力就无法建立帝国。再加上，为了让权力及疆域更加扩大，无论如何都必须具备“联合体”这一面向；更进一步地作为其结果的广大国家中，理所当然地会强调超越种族主义及地方主义的混合性格；这些与在近代被编织出、所谓“民族”等狭獈艰涩的架构完全不相符等等，这些每一个都是不可忽视的重点，就在此范例中同时展现。这些事就是研究“欧亚世界史”的关键所在。只是单纯地以一种颜色涂划的“国家”及“民族”，不管在哪里都未曾存在。