有争议的上海二期教改历史教科书最终被停用，引起部分编者和知名学者的一片不满、惋惜之声。
最普遍的抱怨，是此举“扼杀了思想进步”，是过去那种将历史政治化的保守思想的回潮与延续，并且妨碍了学者表达“鲜明文化态度与选择”、表达“自己观点”的自由；另一些人则认为，当初针对教改的批判有偏颇，是以偏概全。
让我们且撇开那些纷繁的争议和复杂的理念，只问一个最简单的问题：什么是历史？什么又是高中历史教科书？
稍有常识的人都不难回答，历史是后人对前人语言、思想、行为，前代所发生的事件所作的纪录，高中历史教科书则是尽量以客观、准确的语言，将历史的来龙去脉阐述给中学生的教材。
只消明白这点，那么是非不难明辨：在“教改二期”高中部分，王朝更替，国家兴亡，革命与战争，殖民与反殖民等等传统的历史编纂内容全部消失，从夏商周到元明清，所有的历史时代都不见了，代之以“大河文明”、“海洋文明”“草原文明”等泛泛而谈的东西。上完这套教材，你基本上不知道各个西方国家的盛衰，也不会知道中国近代的屈辱，你也看不到十月革命，法国革命，既没有唐太宗和魏征，也没有岳飞和秦桧，如果单从这套书了解历史，你甚至不会知道从猿到人之后，中国到底经历了哪些朝代，试问，一套没有历史年代、历史事件、历史人物和历史事迹的“历史教科书”，教得是怎样一种历史？
有些编者争辩说，高中教材只是教改的一部分，上面空缺的内容早在初中教材中就载明，无需浪费时间再说一遍。但就在“教改二期”初中课本里，历史上分裂的朝代，如魏晋南北朝等，不是一笔带过，就是干脆不写，而所有关于农民起义的内容干脆统统消失了，这样一套把历史剪裁得千疮百孔、缺失无数的教材，如何能让学生理清历史脉络？同样的历史事件，初中、高中、大学都应教授，只是深度不同，古今中外都是如此，为什么到了某些学者那里就成了“浪费时间”？退一万步说，如果真觉得是浪费时间，那么为什么不干脆取消高中历史，取消教科书，而偏要出这样一套根本不符合历史教科书起码要素的“历史教科书”？
还有一种论调，说在教科书里淡化政治色彩是“历史的进步”，在书中淡化一些“不美好的东西”，如某些人物，战争及暴力等，是“让下一代少一点仇恨感”，这更是让人匪夷所思的论调：历史就是历史，作为后人，可以对历史上的人或事作出自己的判断、评论，却无权将事件本身抹煞、封锁，不让后人得知，这实际上等于把自己的历史观（或者“自由”）强加于人，却剥夺了下一代对历史事件分析思考、并独立形成历史观的自由。中国古代有所谓“春秋笔法”，曹丕篡汉可以曲解为“禅让”，宋徽宗被俘可以隐讳为“北狩”，这固然是一种陋习，但魏兴汉灭、宋室播迁的事实终究还能看出，相比之下，“教改二期”将众多史实、人物及最基本的重大历史脉络删得面目全非，岂不是以大谬纠正小谬，越改越糟了？照这些先生的逻辑，中国的南京大屠杀纪念馆、国外的奥斯维辛集中营纳粹屠杀陈列，岂不都应该关门大吉，因为他们都是纪录了“不美好”的历史污点？
再说，以前的历史教科书固然存在过度政治化的问题，理应修正，但“教改二期”教科书的某些修正，如不谈农民起义，不谈朝代更迭和分裂历史，甚至“为什么蒙古能迅速统一”的答案被写成“人民都希望统一”（照这逻辑“三国为什么出现”则是“人民都希望分裂”了，岂有此理），这种与常理相悖的写法，难道不带有一点“政治化”色彩？或者如某些编者、名流所言，纯粹是为了“学术的自由”？
古今中外，曲解、阉割历史的史书比比皆是，但抹煞历史的史书却绝无仅有，“教改二期”的终于取消让我庆幸，中国终于没有成为那个不光彩的例外。还是那句老话，历史就是历史，你可以反驳，但无法取消；学术自由理应尊重，但任何人都不能为了兜售自己的自由，而剥夺了数万学子了解、学习、思考、认同或不认同的自由。（
最普遍的抱怨，是此举“扼杀了思想进步”，是过去那种将历史政治化的保守思想的回潮与延续，并且妨碍了学者表达“鲜明文化态度与选择”、表达“自己观点”的自由；另一些人则认为，当初针对教改的批判有偏颇，是以偏概全。
让我们且撇开那些纷繁的争议和复杂的理念，只问一个最简单的问题：什么是历史？什么又是高中历史教科书？
稍有常识的人都不难回答，历史是后人对前人语言、思想、行为，前代所发生的事件所作的纪录，高中历史教科书则是尽量以客观、准确的语言，将历史的来龙去脉阐述给中学生的教材。
只消明白这点，那么是非不难明辨：在“教改二期”高中部分，王朝更替，国家兴亡，革命与战争，殖民与反殖民等等传统的历史编纂内容全部消失，从夏商周到元明清，所有的历史时代都不见了，代之以“大河文明”、“海洋文明”“草原文明”等泛泛而谈的东西。上完这套教材，你基本上不知道各个西方国家的盛衰，也不会知道中国近代的屈辱，你也看不到十月革命，法国革命，既没有唐太宗和魏征，也没有岳飞和秦桧，如果单从这套书了解历史，你甚至不会知道从猿到人之后，中国到底经历了哪些朝代，试问，一套没有历史年代、历史事件、历史人物和历史事迹的“历史教科书”，教得是怎样一种历史？
有些编者争辩说，高中教材只是教改的一部分，上面空缺的内容早在初中教材中就载明，无需浪费时间再说一遍。但就在“教改二期”初中课本里，历史上分裂的朝代，如魏晋南北朝等，不是一笔带过，就是干脆不写，而所有关于农民起义的内容干脆统统消失了，这样一套把历史剪裁得千疮百孔、缺失无数的教材，如何能让学生理清历史脉络？同样的历史事件，初中、高中、大学都应教授，只是深度不同，古今中外都是如此，为什么到了某些学者那里就成了“浪费时间”？退一万步说，如果真觉得是浪费时间，那么为什么不干脆取消高中历史，取消教科书，而偏要出这样一套根本不符合历史教科书起码要素的“历史教科书”？
还有一种论调，说在教科书里淡化政治色彩是“历史的进步”，在书中淡化一些“不美好的东西”，如某些人物，战争及暴力等，是“让下一代少一点仇恨感”，这更是让人匪夷所思的论调：历史就是历史，作为后人，可以对历史上的人或事作出自己的判断、评论，却无权将事件本身抹煞、封锁，不让后人得知，这实际上等于把自己的历史观（或者“自由”）强加于人，却剥夺了下一代对历史事件分析思考、并独立形成历史观的自由。中国古代有所谓“春秋笔法”，曹丕篡汉可以曲解为“禅让”，宋徽宗被俘可以隐讳为“北狩”，这固然是一种陋习，但魏兴汉灭、宋室播迁的事实终究还能看出，相比之下，“教改二期”将众多史实、人物及最基本的重大历史脉络删得面目全非，岂不是以大谬纠正小谬，越改越糟了？照这些先生的逻辑，中国的南京大屠杀纪念馆、国外的奥斯维辛集中营纳粹屠杀陈列，岂不都应该关门大吉，因为他们都是纪录了“不美好”的历史污点？
再说，以前的历史教科书固然存在过度政治化的问题，理应修正，但“教改二期”教科书的某些修正，如不谈农民起义，不谈朝代更迭和分裂历史，甚至“为什么蒙古能迅速统一”的答案被写成“人民都希望统一”（照这逻辑“三国为什么出现”则是“人民都希望分裂”了，岂有此理），这种与常理相悖的写法，难道不带有一点“政治化”色彩？或者如某些编者、名流所言，纯粹是为了“学术的自由”？
古今中外，曲解、阉割历史的史书比比皆是，但抹煞历史的史书却绝无仅有，“教改二期”的终于取消让我庆幸，中国终于没有成为那个不光彩的例外。还是那句老话，历史就是历史，你可以反驳，但无法取消；学术自由理应尊重，但任何人都不能为了兜售自己的自由，而剥夺了数万学子了解、学习、思考、认同或不认同的自由。（